Pouvons nous voir au delà de la ligne d'horizon

Démarré par ronan35830, 09 Septembre 2019, 18:26:55

« précédent - suivant »

Olivier78

Citation de: treb-ch le 09 Septembre  2019, 21:23:12
Citation de: ours le 09 Septembre  2019, 21:14:14
Citation de: treb-ch le 09 Septembre  2019, 20:02:21
Et si un gars un gars au sommet de l'île peut voir Ronan dans son kayak c'est que la lumière circule entre les deux points et la réciproque est bien sûr possible ! On peut ainsi voir le Mont Blanc depuis les Vosges ... comme les Vosges depuis le Mont Blanc.
Mais non, ça ne fonctionne pas en vision directe. :nosad:
A l'extrême limite, dans l'absolu géométrique,  Ronan pourrait voir un gars au sommet de l'ile de Cézembre qui le verrait réciproquement. Admettons.Mais Ronan ne pourrait pas voir l'ile dans son entier, il n'en apercevrait que le sommet.
S'il a vu l'île, il ne peut s'agir que d'un phénomène de réflection : un "mirage". :voyons:
A mon avis, il a vu le sommet de l'île ! Après vu la distance, on voit une masse et on ne va pas pouvoir juger si on voit toute l'île ou seulement le sommet de celle-ci.
Vu les distances et les hauteurs, Ronan a du voir une bonne moitié de la hauteur de Cézembre.

treb-ch

Pour rigoler un coup, il y a aussi les théories des platistes (des gars qui croient au 21ème siècle que la terre est un disque plat) :http://leblogdeconscience.com/index.php/2016/09/21/theorie-de-terre-plate-elements-probants-posent-question/
Attention n'allez pas trop loin avec vos kayaks, si vous dépassez le bord de la terre vous allez tomber ... je ne sais pas où  :W !
PS. Bon à la fin de l'article le gars dit prudemment qu'il n'affirme pas que la terre est plate, mais il dit qu'il est en recherche. Il a quand même un peu fumé la moquette !

ours

#17
On a peut-être des explications correspondant à ce qu'a observé Ronan, en particulier le 2ème exemple de l'ile d'Yeu,  ici:

http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Physique/OPTIQUE/Horizon.htm

Dans tout ça, j'ai l'impression qu'on oublie qu'en kayak on a un point de vue extrêmement bas -à peine un mètre au dessus de l'eau- bien inférieur encore à celui d'un homme debout.

N'avons nous pas, sur le forum, un physicien qui pourrait nous dire en clair ce que tout cela donnerait dans une hypothèse de réfraction / mirage? ( qui dépasse largement mes compétences)
Site artistique personnel https://jeanyvesamir.fr/

ours

Citation de: treb-ch le 09 Septembre  2019, 21:52:22
Pour rigoler un coup, il y a aussi les théories des platistes (des gars qui croient au 21ème siècle que la terre est un disque plat)
:mdr2: Oui, c'est une autre hypothèse
Site artistique personnel https://jeanyvesamir.fr/

psim

#19
Ou alors une explication un peu facile et moins scientifique:  :p

je vais me faire des amis... bon je sors
:tusors:
JF kayak Ponant Evo./Polyform Arktika/Plasmor Belouga 1/Venture Islay 14/Dag Biwok/ Zray Tortuga 400 2021/voiles Bic/Select XTR/EastPolePaddles Isigaia Bone Edge/Werner Tybee

treb-ch

J'étais aussi tombé sur cet excellent article, mais si on en comprend les principe cela devient vite compliqué, si on veut faire des calculs précis.Autrement le fait d'avoir les yeux à 1.73 m ou à 1 m ne change pas grand chose : 4.7 km de visibilité contre 3.5 km selon le tableau. On est sans doute encore un peu plus bas avec un kayak, mais, cela ne va pas changer grand chose.


treb-ch

Citation de: psim le 09 Septembre  2019, 22:07:12
Ou alors une explication un peu facile et moins scientifique:  :p

je vais me faire des amis... bon je sors
:tusors:
C'est vrai, on sait depuis Astérix qu'ils ont des tonneaux ronds, vivent les bretons  :bravo:

phil13

Citation de: treb-ch le 09 Septembre  2019, 21:52:22
Pour rigoler un coup, il y a aussi les théories des platistes (des gars qui croient au 21ème siècle que la terre est un disque plat) :http://leblogdeconscience.com/index.php/2016/09/21/theorie-de-terre-plate-elements-probants-posent-question/
Attention n'allez pas trop loin avec vos kayaks, si vous dépassez le bord de la terre vous allez tomber ... je ne sais pas où  :W !
PS. Bon à la fin de l'article le gars dit prudemment qu'il n'affirme pas que la terre est plate, mais il dit qu'il est en recherche. Il a quand même un peu fumé la moquette !
elle n'ai pas plate la terre ? :eek:
phil13

treb-ch

Oups, j'ai dit des bêtises, on peut naviguer au loin avec nos kayaks car même si la terre était plate, il y a un mur de glace tout autour qui nous empêcherait de tomber. Je crois que c'est le Père Noël ou bien le Lapin de Pâques qui a fait cette découverte !

benoit747

c'est aussi pour ça qu'on ne construit pas les phares à raz le sol, mais qu'on s'embête à faire des tours de plusieurs dizaine de mètres de haut  :D

treb-ch

Bonne illustration  :good: Avec une hauteur de plus de 70 m, les lumières du phare de Gatteville, un des plus hauts d'Europe peuvent ainsi être vues jusqu'à 54 km ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_de_Gatteville

David22410

Pour reprendre la discussion et apporter de l'eau au moulin, le sujet qui nous intéresse est la définition de la portée géographique en milles nautiques d'un objet d'élévation donnée, en mètres (sa hauteur au dessus de l'eau) pour un observateur dont l'œil est à une hauteur donnée au dessus de l'eau.
Elle est simplement définie par la formule, dont on retrouve les explications dans le lien donné plus haut.

Portée = 2.03 x [racine carrée (élévation de l'objet) + racine carrée (hauteur de l'oeil)](Source : OHI, page 30 du pdf)

Attention, ces valeurs sont optimistes et à voir comme le maximum possible selon les lois de l'optique, dans des circonstances parfaites (visibilité infinie et mer plate).Dans les conditions réelles (un léger clapot, une très légère brume, elles sont déjà inférieures de 15-30 % Elles chutent rapidement si la visibilité n'est pas bonne et en cas de clapot.
Un pic de 2000 mètres serait visible théoriquement à 92.5 milles nautiques, si la visibilité est de 15 milles, on ne le verra qu'à moins de 15 milles.
Le haut des superstructures d'un bateau de 20 mètres de tirant d'air sera visible par un kayakiste dont les yeux seraient à 70 cm au dessus de l'eau à théoriquement 10.7 milles.

La tête de son collègue kayakiste à 3.4 milles.
Avec du clapot, les valeurs chutent drastiquement, dans une mer formée, on ne verra parfois pas son collègue à quelques longueurs de kayak seulement.
Au large, sur mer plate, notre horizon est un cercle de 1.7 milles théoriquement.
On notera qu'avec un marnage de 6-8 mètres, la visibilité d'une île est nettement meilleure à marée basse.



cedrick

Citation de: David22410 le 05 Décembre  2019, 21:15:00
Pour reprendre la discussion et apporter de l'eau au moulin, le sujet qui nous intéresse est la définition de la portée géographique en milles nautiques d'un objet d'élévation donnée, en mètres (sa hauteur au dessus de l'eau) pour un observateur dont l'œil est à une hauteur donnée au dessus de l'eau.
Elle est simplement définie par la formule, dont on retrouve les explications dans le lien donné plus haut.

Portée = 2.03 x [racine carrée (élévation de l'objet) + racine carrée (hauteur de l'oeil)](Source : OHI, page 30 du pdf)

Attention, ces valeurs sont optimistes et à voir comme le maximum possible selon les lois de l'optique, dans des circonstances parfaites (visibilité infinie et mer plate).Dans les conditions réelles (un léger clapot, une très légère brume, elles sont déjà inférieures de 15-30 % Elles chutent rapidement si la visibilité n'est pas bonne et en cas de clapot.
Un pic de 2000 mètres serait visible théoriquement à 92.5 milles nautiques, si la visibilité est de 15 milles, on ne le verra qu'à moins de 15 milles.
Le haut des superstructures d'un bateau de 20 mètres de tirant d'air sera visible par un kayakiste dont les yeux seraient à 70 cm au dessus de l'eau à théoriquement 10.7 milles.

La tête de son collègue kayakiste à 3.4 milles.
Avec du clapot, les valeurs chutent drastiquement, dans une mer formée, on ne verra parfois pas son collègue à quelques longueurs de kayak seulement.
Au large, sur mer plate, notre horizon est un cercle de 1.7 milles théoriquement.
On notera qu'avec un marnage de 6-8 mètres, la visibilité d'une île est nettement meilleure à marée basse.
:mur: :mur: :mur:

David22410

Puisque je pense, à ta réponse, que ce que j'ai écris n'est pas clair.... :/
Tu as une formule, avec des racines carrées, qui te donne les valeurs que, par calcul théorique, tu peux avoir.
Exemple :
Tu es dans ton kayak, tes yeux à 70 cm (0.7 m) du niveau de l'eau (tu es assis dans ton kayak, pas debout).
Si une île culmine à 30 m au dessus de l'eau, tu peux voir son sommet à maximum 12.8 milles, en appliquant la formule (avec élévation = 30 m)
Si tu veux en voir au moins la moitié supérieure, de ton île (donc tout ce qui est au dessus de 15 m), il faut être à moins de 9.5 milles (élévation = 15 m)

Si la mer est plate et la visi exceptionnelle, la formule est vraie.
Ces valeurs ne tiennent pas compte du manque de visibilité que peut apporter l'atmosphère (dans un brouillard où tu ne vois rien au delà de 50 m, ben, tu ne verras rien au delà de 50 m). Dès qu'il y a des vagues, tu verras nettement moins loin, je n'ai pas besoin de te l'apprendre. Donc cette formule, il faut la prendre avec des pincettes (la seule chose qu'elle t'apprend, c'est que si tu vois le sommet de l'île, tu peux considérer que tu es à moins de 12.8 milles).

Du haut des 70 cm de tes yeux, tu vois la surface de l'eau (altitude 0 m au dessus de l'eau) à 2.03 x racine carrée (0.7 m) = 1.7 milles autour de toi : ton horizon est à 1.7 milles théoriquement.
Un raccourci rapide de la formule consiste à rajouter 1.7 milles à 2 fois la racine carrée de l'élévation de ce que tu veux voir : exemple, je commencerai à voir le sommet de cette île qui est à 49 m au dessus de la mer à 1.7 + 2 x 7 = 15.7 milles.


fredi

Si vous voulez creuser le sujet à fond, je recommande cette conférence:
https://www.oca.eu/fr/mega-conferences/185-la-corse-vue-de-nice-mythe-reflet-ou-realite
En gros la géométrie explique la majorité des cas, et la non propagation en ligne courbe des rayons (mirages hauts), explique le reste.